Abstract: Under the circumstances of prior trademark rights on the same goods, determining similar trade name used by another person as the special name belonging to a well-known commodity shall be limited. Furthermore, the courts shall necessarily review the ownership of prior trademark as the fact of a case.

 

(By Luo Yanjie) The special name belonging to a well-known commodity is a protective approach for an unregistered trademark. In particular, the special name shall have no severability itself; otherwise, it shall be limited. In today’s post, we will introduce a case with this element with the following analysis:

 

Introduction to the case:

SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD (the “LAFITE”) is the trademark holder of “LAFITE” trademark and “CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD” trademark which applied and registered in France in 1997 and then obtained Chinese trademark rights in accordance with Madrid Agreement concerning the International Registration of Marks. Jinhongde Company used “LAFITE FAMIL” trademark and “Lafei Shijia” trademark and used “lafitefamily.com” to sell red wine in its operation. Therefore, the LAFITE filed a lawsuit, alleging that Jinkongde Company’s acts infringed the exclusive rights of its registered LAFITE trademark and constituted anti unfair competition.

 

The court upon the trial ruled: the famous LAFITE red wine mentioned by domestic internets and related professional publications formed a correspondence with the plaintiff of the trademark holder of “LAFITE” trademark. Therefore, within a long-term use and widely publicize. The LAFITE red wine of the plaintiff has already had a certain market reputation in China and is acknowledged by the relevant publics. The court held that the “拉菲 lafei” translated from LAFITE is determined as well known commodity in accordance with the Anti Unfair Competition Law. Upon above reasoning, the court determined that the defendant shall constitute as trademark infringement and anti-unfair competition. Afterwards, the defendant appealed.

 

On the appeal, the defendant submitted the proof that the Chinese “拉菲庄园 Lafei Zhuangyuan” trademark numbered 4578349 which contains “拉菲 Lafei” was owned by a third party (although it is in dispute but is a valid trademark) and there is a similar trademark of “拉菲 Lafei” numbered 3278163 without disputes. However, the second instance court affirmed the original judgment, holding that the time limit of inducing evidence is passed thus such proofs have not been heard.

 

Lawyers Comments:

In this case, “LAFITE” is a registered trademark owned by the plaintiff, and the defendant without doubt constituted trademark infringement. However, with regard to the fact whether the “拉菲 Lafei” translated from LAFITE can be determined as the special name belonging to a well-known commodity, it is definitely worth discussing.

 

1. How to determine a trade name of a well-known commodity?

 

Article 5 of the Anti-Unfair Competition Law stipulate: “Using, without authorization, the names, packaging or decoration unique to well-known goods or the names, packaging or decoration similar to those of well-known goods so that their goods are confused with the well-known goods of others, causing buyers to mistake them for the well-known goods of others” constituted as act of unfair competition. The special name belonging to a well-known trademark is protected relying on the two legal grounds: First, the required goods shall be well known; second, the trade name shall have the originality.

 

In this case, “LAFITE” was a name of the plaintiff’s wine estate with originality while “拉菲 Lafei” as a corresponding Chinese translation also have the originality. In addition to many well-known evidence provided by the plaintiff, the first instance court ruled “拉菲 Lafei” as a special name belonging to a well-known commodity is reasonable.

 

2. The premise of a “well known commodity” shall be a valid commodity.

 

In unfair competition cases of well known goods, the parties in the disputes are limited to the violator and the victim. However, one of the facts in this case is that the defendant had submitted a Chinese trademark which contains “拉菲 Lafei” in red wine. Even though the second instance court utilized the “rules of evidence” to avoid this problem, for the sake of following the “substantive justice” of facts, we believe, the plaintiff’s “拉菲Lafei” shall not be determined as a well known commodity.

 

Although not explicitly stipulation in the laws and regulations, pursuant to the principle of “the infringing party shall not benefit from the infringement”, well known commodity protected by the Anti-Unfair Competition Law shall be “valid commodity”. However, there is a similar trademark and yet an effective prior trademark which contains “拉菲 Lafei”, thus, in theory, the plaintiff’s commodity itself is constituted as trademark infringement. If not considering the “rules of evidence”, the second instance court shall not determine “拉菲 Lafei” as a “special name belonging to a well-known commodity”.

 

Lawyer Contacts

You Yunting：86-21-52134918  youyunting@debund.com/yytbest@gmail.com

Disclaimer of Bridge IP Law Commentary

 

 

Short Link: